虎扑体育网
美加墨裁判评议：姆帕西与凯恩接触不构成点球，比利时绝杀点球成立 【本文作者系中国国家一级裁判员】 北京时间7月1日至2日，美加墨世界杯1/16决赛再战6场，法国、挪威、墨西哥、英格兰、比利时、美国先后拿到16强门票，但也就是在这短短两天、六场比赛之中，也留下了捂嘴动作染红、禁区内倒地未判、补时阶段点球绝杀、踩踏动作VAR改判红牌等诸多可供审视的判罚瞬间。 接下来，笔者将以足球竞赛规则为标尺，逐一拆解这六场比赛中的争议判罚，看看从规则层面上来讲这些判罚是否能够真的站得住脚、经得起验证。 场景一：科特迪瓦与挪威的比赛中，下半场第89分钟，科特迪瓦8号球员凯西在与挪威10号厄德高边路争抢球权的过程中从背后使用推搡的动作将厄德高连人带球推出界外，裁判没有吹罚犯规，判给科特迪瓦队界外球。 规则分析：首先我们来看足球竞赛规则第12章-犯规与不正当行为中，可被判罚直接任意球的犯规： 如果裁判员认为，一名场上队员草率地、鲁莽地或使用过分力量对对方队员实施如下犯规，则判罚直接任意球： ·冲撞。 ·跳向。 ·踢或企图踢。 ·推搡。 ·打或企图打（包括用头顶撞）。 ·用脚或其他部位抢截。 ·绊或企图绊。 如果是有身体接触的犯规，则判罚直接任意球。 如果场上队员实施如下犯规时，判罚直接任意球： ·手球犯规（守门员在本方罚球区内除外）。 ·拉扯对方队员。 ·在有身体接触的情况下阻碍对方队员移动。…… 在这一场景中，厄德高面对边线背身护球，身位占据着绝对的优势，此时凯西首先没有具备太多获得球的可能性，而从身后使用手臂发力进行推搡，将厄德高推出边线，是明显的推搡犯规，这样的直臂发力不是一个合法的争抢动作，从意图上来看类似著名的“张卫搬腿”，应当吹罚犯规并判给挪威队直接任意球，当值裁判员不吹罚犯规决定错误。同时，这一犯规就发生助理裁判员的眼前，也引起了厄德高的不满，总体来讲是下半场比赛尺度加上整体偏向科特迪瓦的一个缩影。 场景二：墨西哥与厄瓜多尔的比赛中，下半场第90＋3分钟，厄瓜多尔3号因卡皮耶在与墨西哥11号球员希门尼斯的冲突交流之中捂嘴，被裁判员出示红牌罚令出场。 规则分析：这是本届世界杯第二张捂嘴红牌，也是世界杯淘汰赛历史第一张捂嘴红牌。这一新规的实施起初源于欧冠皇马对阵本菲卡的比赛中维尼修斯投诉普雷斯蒂安尼捂嘴发表种族歧视言论，之后在2026年4月29日IFAB在加拿大温哥华举行的特别会议上全票通过修正案，原文为： “Players covering their mouths in situations of confrontation with opponents.At the discretion of the competition organiser, any player covering their mouth in a confrontational situation with an opponent may be sanctioned with a red card.”（即“球员在与对手发生对抗情境时遮挡嘴部，由赛事组织者酌情决定，任何在与对手的对抗情境中遮挡嘴部的球员，可被处以出示红牌罚令出场的处罚。”） 由于本届世界杯正式启用了这一条新规，所以经过VAR查看以及裁判员当场的情景认定，因卡皮耶被出示红牌罚令出场的判罚正确。 场景三：英格兰与刚果（金）的比赛中，上半场第43分钟，英格兰9号哈里凯恩带球突入禁区，刚果（金）门将姆帕西出击，凯恩触球后与姆帕西接触倒地，裁判示意没有犯规，认为凯恩有“佯装”嫌疑，但最终没有出示黄牌。 规则分析：通过对此次动作的慢镜头回放我们可以发现，在凯恩完全倒地之前其脚踝左右部位确实与姆帕西出击伸出的手有接触，且姆帕西出击时并没有碰到皮球，这也是英格兰队申诉点球与此次判罚有如此大争议的原因。 但通过VAR的慢放与核查，凯恩其实在完成触球后、到脚踝与姆帕西的手接触的过程之间就已经因为一个踉跄而失去了重心，身体出现前倾，有倒地趋势。也就是说，姆帕西与凯恩的接触并不是导致其倒在禁区之中的根本与主要原因，姆帕西的动作并没有实质导致破坏英格兰队这一次的进攻机会，故而裁判员不判罚球点球的决定正确。 但同时，由于凯恩是由于一个相对自然的而非刻意表演而产生的踉跄而失去了身体重心，加之后续与姆帕西的实际接触，其倒地行为不能百分之百被认定为非体育行为中的“试图用假装受伤或假装被犯规佯装欺骗裁判员”，所以裁判员选择不因此向凯恩出示黄牌的决定也正确。 场景四：比利时与塞内加尔的比赛中，上半场第21分钟，塞内加尔后场发动反击，塞内加尔21号迪亚拉在向前冲刺争抢落点的过程中与比利时8号蒂勒曼斯发生接触倒地，裁判员吹罚蒂勒曼斯犯规，但没有纪律处罚。 规则分析：这一场景中，蒂勒曼斯双手向后伸展围住迪亚拉，这不是一个正常合理的卡位与争抢
